Les IA superforecasters de Scott Alexander, vraiment ?

• Le préfixe super trahit le concept : la bonne prévision doute, elle ne se vante pas.
• Prédire l'avenir n'est pas neuf, on a juste remplacé la boule de cristal par un pourcentage à deux décimales.
• Le vrai risque n'est pas l'IA qui devine, c'est nous, prêts à lui céder notre jugement.

Hier soir, j'ai demandé à une IA qui gagnerait dimanche, elle m'a sorti un pourcentage très sûr, j'ai parié l'inverse.

Le 3 juillet 2026, Scott Alexander a publié The AI Superforecasters Are Here, une analyse reprise en voix off par la chaîne AskwhoCasts AI. Le message tient en une phrase : les machines devinent l'avenir mieux que nous. Séduisant. Sauf que prédire, c'est un vieux commerce, et repeindre la boule de cristal en algorithme ne la rend pas plus fiable.

Scott Alexander a vu l'avenir, et il l'a mis en vidéo

Le 3 juillet 2026, Scott Alexander a publié un texte au titre sans complexe, The AI Superforecasters Are Here. Traduction : les machines parient mieux que nous. La chaîne AskwhoCasts AI en a fait une version parlée. On y apprend que les grands modèles de langage savent désormais miser sur le futur. Pas la météo de demain. Le vrai futur, celui des élections et des crises. Claude et ses cousins joueraient les oracles. Les agents conversationnels ne se contentent plus de répondre, ils annoncent. C'est vendu comme une révolution tranquille. Moi, j'entends surtout une vieille chanson. L'humanité paie pour savoir l'avenir depuis le premier chaman. On a juste changé le costume. Avant, c'était des entrailles de poulet. Maintenant, c'est un pourcentage à deux décimales. Le geste reste identique. On veut qu'on nous rassure sur ce qu'on ignore. Scott Alexander le sait, d'ailleurs il écrit avec prudence. Le problème, ce n'est pas lui. C'est le mot super, collé devant forecaster, comme une majuscule posée sur une incertitude.

Un bon pronostiqueur doute, une IA facture

Prévoir correctement, c'est un art modeste. Le bon pronostiqueur avance un chiffre, puis il doute. Il révise. Il dit trente pour cent et il assume de se tromper deux fois sur trois. Cette humilité, c'est tout le métier. Or le préfixe super promet l'inverse. Il promet la certitude, ce que la prévision sérieuse refuse par principe. Voilà mon premier reproche au concept. On habille une probabilité en prophétie. Ensuite vient la question du prix. Ces oracles ne sont pas gratuits. On a déjà vu des IA qui coûtent plus cher que l'ingénieur qu'elles remplacent. Prédire l'avenir au tarif horaire, ça calme. Il y a aussi la course aux scores. Chaque mois, un modèle prétend battre le précédent dans des benchmarks maison. Donnez le même modèle et la même consigne à deux personnes, vous obtenez deux réponses. Alors la prédiction unique et sûre, j'ai un doute. Travailler avec une IA, c'est utile pour trier, résumer, brouillonner. Lui demander l'avenir, c'est autre chose. Pendant ce temps, les géants se disputent le marché. La bataille Anthropic contre Alibaba se joue à coups d'annonces. Même Zuckerberg reconnaît que ses machines patinent. Bref, l'industrie qui vend la boule de cristal n'arrive déjà pas à prévoir ses propres retards.

La prédiction, ce vieux commerce qui adore le sport

Là où la prophétie prospère vraiment, c'est le pari. Prenez le ballon. Avant Portugal contre la RD Congo, tout le monde a un pronostic. Les résultats de la Coupe du monde nourrissent des millions de certitudes du matin, démenties le soir. On jurait que Mbappé plierait le match. La réalité s'en moque. La finance joue la même comédie. Chaque expert connaît le cours de l'or de demain, jusqu'au jour où il baisse. Ouvrez Boursorama un matin de krach, comptez les prophètes. Même la politique s'y met. On croit deviner qui va voter à gauche ou à droite d'après une carte. Le tourisme suit la mode : les hôteliers américains ont anticipé une ruée, ils ont surtout paniqué sur leurs prix. Les 24 Heures du Mans se courent encore, malgré les modèles. Dans tous ces cas, l'avenir garde une longueur d'avance. Une IA change la vitesse du calcul, pas la nature du réel. Elle range mieux nos incertitudes. Elle ne les supprime pas.

Garder la main, ou déléguer son propre jugement

Le vrai enjeu n'est pas la machine qui voit loin. C'est nous, prêts à lui confier le volant. La Norvège a presque interdit l'IA à l'école pour cette raison précise. Elle veut des cerveaux qui pèsent, pas qui recopient. On a déjà laissé les photos générées par IA envahir nos murs sans broncher. On a accueilli Fable 5 et une armée d'agents qui codent sans vraiment discuter. Alors déléguer l'avenir, ce serait la dernière étape. Un superforecaster de silicium ne vous dira jamais je ne sais pas avec assez de conviction. Or c'est souvent la seule réponse honnête. Scott Alexander a raison sur un point. Ces outils sont là. Reste à décider ce qu'on les laisse deviner à notre place.