Avoir plus d’une relation sexuelle simultanée, stable et avec le consentement de toutes les personnes concernées. Pensez-vous que cela soit possible ?
L’imaginaire collectif est construit sur l’idée de relations monogames, d’amour en couple, malgré le fait que le désir et l’affection fonctionnent différemment dans la réalité. Qui ne s’est pas senti attiré par d’autres personnes malgré le fait d’être en couple ou n’a pas eu de difficulté à choisir une seule de celles qu’il aime ? Les statistiques montrent que la monogamie stricte est minoritaire, d’où la nécessité de comprendre l’alternative de l’engouement multiple d’un point de vue scientifique.
Le polyamour ou plus précisément la polyamorie
Quelque chose ne va pas dans la culture presque universellement répandue de l’Arche de Noé, basée sur l’accouplement, pour que d’autres options émergent, comme le polyamour ou, plus précisément la polyamorie, née aux États-Unis dans les années 1960. Les adeptes de ce courant, constitué en un véritable mouvement avec ses principes théoriques et ses dirigeants, estiment qu’une relation composée de plus de deux personnes est normale, inhérente à la nature humaine, aussi respectable que la monogamie et qu’elle a été présente à de nombreuses reprises, bien que presque toujours de façon cachée, parce que les conventions sociales l’ont sanctionnée. Mais même ainsi, il y a eu des personnages célèbres et rebelles, comme le poète Shelley, les écrivains Anaïs Nin et Simone de Beauvoir et le philosophe Bertrand Russell qui ont osé opter ouvertement pour une relation multiple comme option de vie.
Mais peut-on aimer deux personnes en même temps et ne pas devenir fou ?
Selon les polyamoureux, oui. Terisa Greenan, une de leurs promotrices, vit avec deux hommes, qui sont amoureux l’un de l’autre. Cette réalisatrice et actrice américaine est l’auteur de la série semi-autobiographique de 21 épisodes intitulée Family : the Web Series, dans laquelle elle explore la relation d’un trio de personnages – deux hommes et une femme – qui vivent à Seattle. La clé pour que ce type de lien fonctionne est que chacune des personnes impliquées doit connaître l’existence de l’autre – ou des autres. Et il ne peut y avoir de hiérarchie, c’est-à-dire que personne n’est le premier, et personne n’est le second. Et dans ce type de relation, si vous êtes une femme, le Strapon Harnais réalisera votre fantasme d’être la personne qui a le contrôle pendant les rapports sexuels. De cette façon, il n’y a pas de rivalités, car personne n’est jaloux de l’autre. Tout le monde sait qu’ils apportent des choses différentes à la relation. Ainsi, dans ce genre de relations, il y a aussi la place pour les jouets comme le Fleshlight, jouet préféré des hommes, qui existe sous la forme d’un vagin, d’un anus et d’une bouche, simulant une femme.
Un phénomène en pleine expansion
Une autre connaissance qui a déclaré publiquement son militantisme polyamoureux est l’actrice et mannequin anglaise Tilda Swinton, qui partage son lit et son cœur avec deux hommes. Mais le mouvement ne concerne pas seulement les célébrités. Selon les dernières recherches, au moins 5 % de la population américaine est impliquée dans une sorte d’histoire d’amour non monogame. Cela indique que la société s’ouvre progressivement à des liens et des options de vie en commun au-delà du couple traditionnel.
Prenons le cas de deux vrais sujets que nous appellerons Andrés et Maria, pour ne pas révéler leur identité. Jusqu’à il y a quelques années, ils formaient un couple conventionnel, comme tant d’autres. Aujourd’hui, après de nombreuses conversations et accords, ils se définissent comme polyamoureux. Maria a proposé d’ouvrir la relation lorsqu’elle a découvert qu’elle était également amoureuse d’une autre femme. Andrés a accepté de changer le cadre dans lequel le couple travaillait et, peu après, il a commencé à sortir avec un collègue de bureau, un ami de María. Maria, en revanche, a mis fin à la première relation et a établi un nouveau lien avec un autre homme.
Andrés et María connaissent les autres partenaires et, en fait, la relation a été proche de devenir un trio, puisqu’ils ont partagé des vacances et ont même envisagé de vivre ainsi. Pour Maria, le succès de la formule est la communication : « La polyamorie nécessite plus de mots que la relation traditionnelle. Nous investissons beaucoup de temps pour nous expliquer, pour parler aux autres de nos sentiments. Mais cela en vaut la peine. Maintenant je sais ce qui se passe à tout moment, alors qu’avant, quand j’étais seule avec Andrés, je n’étais pas sûre ».
L’honnêteté est la clé pour éviter le modus operandi du couple conventionnel, dans lequel l’infidélité peut exister, mais est cachée. En fait, la monogamie, comme nous l’avons déjà mentionné, n’est pas aussi courante qu’on le dit.
Deux versions de l’histoire
Nous croyons que nous sommes monogames en raison de notre capacité à nous tromper sur notre incohérence. Les anthropologues matérialistes ont expliqué cela en se basant sur les divergences entre les points de vue de l’EMIC et de la EICT. Marvin Harris (1927-2001), professeur d’anthropologie aux universités de Columbia et de Floride et l’un des scientifiques du courant du matérialisme culturel, pensait que tout phénomène social a deux versions : celle des protagonistes (EMIC) et celle des observateurs extérieurs (ETIC). Il est évident que ces deux points de vue ne coïncident pas nécessairement. Les membres de la société s’accordent sur une façon de voir chaque situation qui ne doit pas nécessairement correspondre aux données réelles.
Sur la question de l’infidélité, un chercheur qui adopte le point de vue de l’ETIC recueillera des chiffres et conclura qu’il s’agit d’une pratique répandue. Cependant, s’il l’aborde sous l’angle de l’EMIC, il interrogera les membres d’une certaine culture et conclura que la monogamie est normale et que les rencontres sexuelles en dehors du couple sont dues à un problème dans la relation ou dans le comportement de la personne infidèle.
Pourquoi maintenons-nous les deux points de vue même s’ils sont antagonistes ? Selon Harris, les deux peuvent s’expliquer par des raisons d’adaptation et de survie culturelle à un moment historique donné. Certaines fonctions du couple fermé traditionnel – assurer la sexualité, maintenir l’autorité lorsque les conjoints deviennent parents, augmenter la probabilité que l’héritage soit transmis aux personnes avec lesquelles les gènes sont partagés – avaient beaucoup de sens dans le passé. Mais on se demande si elles sont encore importantes aujourd’hui.
Et dans la nature ?
Dans The Myth of Monogamy, David Barash, psychologue à l’université de Washington et expert en comportement animal, et Judith Eve Lipton, psychiatre au Swedish Medical Center de Washington, remettent en question l’idée que la fidélité est plus qu’une question sociale. Les deux auteurs citent de nombreux exemples montrant que dans la nature, l’exclusivité sexuelle est presque inexistante. Bien que le comportement apparent de certaines espèces ait conduit certains biologistes à affirmer que la fidélité existe, les preuves ADN disent le contraire. Il y a des animaux, surtout des oiseaux, qui sont socialement monogames, mais aucun d’entre eux ne maintient une fidélité sexuelle totale. Même ceux qui sont le plus souvent cités comme des espèces vivant en couples stables, comme les oies et les cygnes, sont vraiment infidèles, comme l’a montré une étude de l’université de Melbourne. C’est comme si cette différence entre un comportement monogame au niveau de l’EIC et une réalité de promiscuité du point de vue de l’EIC était une constante de toute nature.
Barash et Lipton affirment que, en termes d’évolution, il est dans l’intérêt des mâles de toute espèce de répandre leur sperme autant que possible pour assurer la transmission de leurs gènes. Par conséquent, leur corps – les hormones et le cerveau, base du comportement – est conçu pour la promiscuité et est facilement excité par de nouveaux stimuli. Et selon les deux experts, quelque chose de similaire arrive aux femelles de certaines espèces, par exemple ; sinon, certains traits physiques qui semblent leur être destinés pour avoir de nombreux partenaires sexuels ne seraient pas explicables.
Alors pourquoi cette tendance biologique à la variété érotique est-elle si difficile à faire sortir du placard ? La réponse est simple : la jalousie sexuelle. Pour Barash et Lipton, « l’instinct qui conduit à la promiscuité est naturel, mais la tendance à détester son partenaire qui fait exactement la même chose est également naturelle. Et c’est le principal argument contre la possibilité réelle de la polyamorie : la difficulté de contrôler la jalousie.
« Jouer le suédois » ?
En 2005, la société de téléphonie mobile Halebop a mené une enquête sur la confidentialité des communications entre les couples suédois. Les chercheurs ont été surpris de constater que 64 % d’entre eux lisaient secrètement les SMS ou espionnaient les messages de la boîte aux lettres de leur conjoint lorsqu’ils allaient aux toilettes, pendant leur sommeil ou s’ils laissaient leur téléphone portable derrière eux, et presque toujours la nuit. En bref, les amoureux suédois, bien qu’appartenant à une culture qui respecte scrupuleusement la liberté, agissent comme ceux de n’importe quel autre pays et se laissent guider par la jalousie. De plus, ils agissent avec malveillance de manière préméditée et la nuit, car ce sentiment n’est pas censé faire partie de leur répertoire. En fait, lorsqu’on leur demande pourquoi ils violent la vie privée d’autrui, la réponse la plus courante est qu’ils le font par simple curiosité. Seul un quart d’entre eux ont avoué qu’ils étaient jaloux.
Dans le sud de l’Europe, le phénomène est plus facilement admis. Dans une enquête de l’Université Complutense de Madrid, 40 % des personnes interrogées ont avoué ressentir beaucoup de jalousie; 30 %, pas mal ; 20 % ont dit que certains ; et seulement une personne sur dix a déclaré être libre du péché de suspicion. En bref, cet instinct possessif est un obstacle à une relation de polyamours.
Une autre difficulté de la polyamorie est la complexité de l’organisation de la vie quotidienne. Si vivre ensemble est déjà complexe – on dit qu' »un couple est deux personnes qui se réunissent pour passer tout leur temps à résoudre des problèmes qu’ils n’auraient pas s’ils n’étaient pas ensemble » -, à trois, organiser les agendas, répartir les responsabilités – par exemple, la garde des enfants – ou décider de ce qu’ils vont faire de leur temps libre nécessite de faire de la dentelle aux fuseaux.
Difficile mais pas impossible
Malgré tout, il y a des gens qui sont prêts à affronter les obstacles afin de faire avancer la relation. Pour contrôler la jalousie, il faut une grande maîtrise de soi, comme nous le savons par le philosophe anglais Bertrand Russell et l’aristocrate Lady Ottoline Morrell, qui ont formé l’un des couples les plus intéressants du début du XXe siècle. Leur relation a toujours été complexe et passionnée, et ils ont essayé de trouver un équilibre entre l’instinct de possession et leurs convictions rationnelles de liberté. Morrell était mariée et entretenait une vie sociale intense avec les artistes du groupe dit Bloomsbury, avec Aldous Huxley, avec Winston Churchill… Lorsqu’elle a commencé à sortir avec Russell, il lui a demandé d’arrêter de coucher avec son mari, de prendre ses distances avec l’écrivain Lytton Strachey et de s’impliquer dans moins de projets – c’était une femme très active et dynamique – afin de ne pas prendre de temps et d’énergie pour leur relation. Mais, peu à peu, la philosophe s’est rendu compte que sa jalousie contredisait ses idées. Dans son livre Le mariage et la morale, il a écrit : « Une vie ne peut être fondée sur la peur, la prohibition et l’interférence mutuelle de la liberté. Il ne fait aucun doute que la jalousie mutuelle génère plus de malheur dans un couple que la confiance dans la force ultime d’une affection profonde et permanente ». Il a donc décidé d’utiliser la force célotypique pour devenir une meilleure personne. Dans ses lettres, nous voyons qu’il évite la comparaison et qu’il essaie plutôt d’accentuer ses propres qualités afin de devenir de plus en plus autonome et créatif. Il a utilisé la jalousie qu’il ressentait comme un moteur pour écrire et devenir ainsi un être irremplaçable pour Morrell. La correspondance montre que son instinct de possession l’a poussé à être plus authentique. C’était son stratagème pour devenir quelqu’un de spécial : plus il se sentait bien dans sa peau, plus il savait qu’il était unique pour l’autre. Il a ainsi transcendé le danger d’être remplacé par des rivaux potentiels. Le sentiment d’alarme a servi de stimulus pour explorer sa propre personnalité.
Quant au problème de la vie quotidienne à trois ou quatre, l’essentiel est que les personnes concernées soient capables de négocier et de parvenir à des accords. Elle exige la capacité de résoudre les conflits avec assurance, c’est-à-dire de communiquer sans chercher à s’imposer à l’autre, sans agression mais en évitant aussi la soumission.
Différents formats
Sur cette base de communication, il y a ceux qui marquent des jours précis pour être ensemble et d’autres qui alternent pour vivre en couple de manière égale. Ou bien ils le laissent au hasard mais en sachant que la répartition sera égale. Certains partagent un appartement, d’autres vivent dans des maisons séparées et certains ne se réunissent que pour voyager.
Bien sûr, la gestion de la jalousie, le stress d’une logistique plus complexe et le marquage de la société pèsent toujours lourd, mais c’est ce qui se passe avec les mouvements minoritaires. Les études du psychologue français Serge Moscovici, directeur du Laboratoire européen de psychologie sociale, sur les personnes qui défendent des positions non majoritaires montrent que, si elles résistent au climat de pression envers ceux qui sont différents, elles peuvent rendre leur choix acceptable lorsque cette part de cohérence et de confiance est en place. Y aura-t-il à l’avenir de nombreux sujets qui vivent ouvertement des relations polyamoureuses ?